Прецедентное решение судьи Дрори по вопросу хрупкой X-хромосомы остается в силе в принципе
Решение Верховного суда по делу о синдроме ломкой X-хромосомы
Верховный суд в решении судьи Амит, к которому присоединились судьи Эстер Хают и Узи Фогельман, оставил в силе принципиальное новаторское решение судьи Дрори по делу о синдроме ломкой X-хромосомы (апелляции 2124/12 и 5203/13 от 30.10.14).
В свое время, 27.1.12, судья Дрори вынес свое новаторское решение по гражданскому делу 5416/03 окружного суда в Иерусалиме, где установил ответственность больничной кассы за рождение девочки, страдающей синдромом ломкой X-хромосомы, и определил чрезвычайно высокие суммы компенсации в размере около 14,000,000 ₪, сумма которая была уменьшена в апелляции, как будет подробно описано ниже.
Синдром ломкой X-хромосомы является генетическим синдромом, который можно диагностировать специальным генетическим тестом, существование которого было возможно с начала 90-х годов, однако он не был включен в корзину здравоохранения как обязательный тест медицинскими властями до последних лет.
Этот синдром вызывает у новорожденных умственную отсталость, аутизм, значительную физическую слабость, восприимчивость к тяжелым заболеваниям и другие серьезные травмы, хотя и не приводит к физическому ограничению движения.
Верховный суд подтвердил определение судьи Дрори о том, что в 1994 году гинеколог был обязан проинформировать мать во время беременности о возможности проведения генетического теста на синдром ломкой X-хромосомы.
Суд повторил различие, которое провел судья Дрори, между выдачей прямого направления на проведение теста, в отношении которого у врача не было никакой обязанности, однако, в отличие от этого, в 94 году на враче лежала обязанность проинформировать женщину о возможности провести такой тест частным образом и за ее счет, даже когда не было обязанности его проводить.
Тем самым Верховный суд подтвердил юридическую конструкцию, которую осуществил судья Дрори, когда применил доктрину Сиди (апелляция 4960/04 Эран Сиди против больничной кассы) от 2005 года, касающуюся ультразвуковых исследований, где было разработано различие между обязанностью направить на расширенное обследование и информированием матери о возможности проведения такого обследования частным образом, к тестам на синдром ломкой X-хромосомы в соответствующие годы.
Что касается ущерба, Верховный суд значительно сократил суммы оценки ущерба, установленной судьей Дрори.
а. Суд уменьшил основную статью ущерба по помощи третьих лиц, где судья Дрори в соответствии с доктриной Аксельрод (апелляция 3375/99) присудил сумму 17,500 ₪ в месяц и установил, что эта сумма "находится на высокой стороне, учитывая, что девочка полностью самостоятельна в повседневных действиях", и определил будущую ежемесячную компенсацию по этой статье ущерба в размере 10,000 ₪.
б. Что касается боли и страданий, где судья Дрори присудил по различным статьям ущерба сумму 2,535,066 ₪ девочке и ее родителям, Верховный суд применил доктрину "Амар" (апелляция 1326/07), доктрину, которая установила, что в делах о противоправном рождении основание иска принадлежит не ребенку, а родителям, в связи с дополнительными расходами, которые были и будут им причинены, и отменил основание иска ребенка за правонарушение, причиненное до его рождения, и установил, что соответствующими статьями ущерба являются боль и страдания только для родителей и нарушение автономии, и присудил в общей сложности 500,000 ₪ каждому родителю.
в. Суд установил, что "поскольку присуждена компенсация за помощь третьей стороны за прошлое и будущее, нет места для компенсации за потерю заработка, которая является статьей ущерба, присуждаемой в пользу пострадавшего", и уменьшил сумму на 395,990 ₪.
г. В итоге, после вычета дополнительных небольших вычетов, Верховный суд уменьшил стоимость решения суда на сумму 4,870,937 ₪ и установил сумму решения суда после вычета пособий национального страхования и с добавлением гонорара адвоката в размере 8,000,000 ₪.
Следует отметить, что девочка, о которой идет речь, является инвалидом на 100% (14 лет на момент слушания), страдает умеренной умственной отсталостью, когнитивными и поведенческими расстройствами, однако ее моторное развитие нормальное, и она относительно самостоятельна в повседневных действиях. Она не умеет читать и писать, ее языковые способности ограничены, и она смотрит записи, соответствующие детсадовскому возрасту.
Верховный суд подтвердил фундаментальное определение судьи Дрори о том, что девочку не следует помещать в учреждение и что интересы девочки требуют, чтобы она продолжала проживать с родителями до 21 года, а с этого возраста или в более поздний срок: "насколько члены семьи будут способны выдержать совместное проживание, девочка переедет жить рядом с домом родителей в сопровождении постоянного опекуна".
Отметим, что наша адвокатская контора недавно выиграла дело (дополнительная апелляция 5412/13 больница Агудат а-Сахар а-Адом против Плони) в Верховном суде, где было установлено, что в случаях "противоправного рождения" (например, неправильный диагноз дефекта ломкой X-хромосомы) даже в свете доктрины Амар от мая 2011 года, родители имеют право подать иск до 28.8.155, даже если прошло семь лет со дня рождения.
