Назначение медицинского эксперта от имени суда по делам о медицинской халатности

Назначение эксперта от имени суда в области медицинской халатности не похоже на назначение эксперта в других медицинских областях или по вопросам, не относящимся к медицине, поскольку медицинского эксперта фактически просят установить, что его коллега по профессии действовал халатно, — заключение, которое может привести к серьезным последствиям, включая уголовное преследование, дисциплинарные процедуры, ущерб репутации и многое другое.

Из-за этой опасности многим врачам трудно давать заключения против своих коллег в области медицинской халатности, и существуют медицинские области, в которых невозможно получить частное заключение в стране, и истцы вынуждены привлекать эксперта из-за рубежа (из-за «круговой поруки» врачей — что в определенных случаях может служить основанием для назначения эксперта от имени суда, когда не было представлено заключение от имени истцов, см. решение уважаемого судьи Зильберталя по делу, которое ведет наша контора, апелляция 1358/12 Медицинский центр Рабин и др. против наследства покойного Шломо Айзенбаха, да благословенна его память, на решение уважаемого судьи Йосефа Шапиры по гражданскому делу (Иерусалим) 6743-09-11).

Комиссия Клинга, общественная комиссия под председательством уважаемого судьи Г. Клинга, назначенная в 1993 году правительством Рабина, да благословенна его память, для изучения всего вопроса халатности в стране, установила еще в свое время, что процедура назначения эксперта от имени суда не подходит для области медицинской халатности. Нижеподписавшийся служил представителем Палаты адвокатов Израиля в комиссии.

И так постановила комиссия:

".. однако назначение эксперта судом, в дополнение к экспертам от имени сторон, не решает трудности, на которые было указано, а добавляет расходы на третьего эксперта. Эксперт от имени суда подлежит перекрестному допросу обеими сторонами, и согласно судебной практике суд не обязан принимать именно его заключение. Вместо того чтобы выбирать между двумя заключениями, представленными двумя сторонами, суд должен выбирать между тремя заключениями" (стр. 54 отчета комиссии).

И далее комиссия постановляет:

"…передача решения эксперту или назначение эксперта от имени суда, который представит заключение, подвержены тому же риску, что у врача есть мнение, источником которого является его подготовка, его опыт или школа, к которой он принадлежит"… (стр. 56 отчета комиссии)

В суде существуют различные подходы к этому вопросу, когда часть судей склонны, ввиду конфликта интересов, социальных и других связей между врачами и предоставления заключений для страховых компаний, воздерживаться от назначения эксперта от имени суда. Другие судьи немедленно назначают эксперта от имени суда, и есть те, кто утверждает, что фактически судьба судебного процесса будет решена за стенами суда медицинским экспертом, поскольку, как известно, это непростая задача — заставить медицинского эксперта отказаться от своего заключения во время его перекрестного допроса.

Оба подхода существуют в судебной практике. Так, например, решение суда уважаемого судьи Рубинштейна по гражданской апелляции 4330/07 Мозес Ариэль против Государства Израиль и др., который постановил, что назначение медицинского эксперта от имени суда является необходимой и требуемой процедурой, однако вместе с тем определил для эксперта критерии независимости, которые трудно найти в реальности.

Так, уважаемый судья Рубинштейн постановляет, что: "назначение экспертов судом должно, как правило, производиться из числа экспертов, которые не дают частные заключения, а только для суда" (см. также гражданскую апелляцию 10895/08 Гили Голан против Ганама Далаля. Также требуется, чтобы было разъяснено, что назначаемый эксперт вообще не высказывал своего мнения по данному вопросу, и т.д.

Эти требования практически неосуществимы и поэтому фактически сводят на нет возможность назначения эксперта от имени суда.

В любом случае, уважаемый судья Зильберталь недавно постановил в апелляции 4799/12 Имярек и др. против Клалит — служб здравоохранения и др., что нет оснований использовать такую процедуру на постоянной основе и легкомысленно, при этом он подробно описывает проблемы и трудности, связанные с назначением такого эксперта.

"Действительно, я могу лишь вновь подчеркнуть важность, которую я вижу в наличии осведомленности среди судей обо всех тех последствиях, которые может иметь назначение эксперта от имени суда, и о трудностях, которые такое назначение может создать для сторон, и в особенности для истцов. Нельзя принимать решение о таком назначении иначе как после глубокого рассмотрения и после того, как сторонам будет предоставлена надлежащая возможность высказать свои аргументы."

Ввиду конфликта интересов врачей и ввиду того факта, что элементарные правила судебной этики, применимые к ним, вообще не ясны медицинским экспертам (см., например, административное дело (Иерусалим) 2705/08 Хана Гольдбергер против д-ра Михаэля Гольденхирша и др., где уважаемый судья Соваль дисквалифицировал заключение от имени ответчиков, данное лечащим врачом против своей пациентки в нарушение правил медицинской этики!!), политика нашей конторы по этому вопросу состоит в том, чтобы на постоянной основе возражать против этой процедуры назначения экспертов от имени суда. Так, например, по гражданскому делу (Иерусалим) 2633/00 Дауд Ораль (несовершеннолетний) и др. против больничной кассы Маккаби и др. мы дошли до Верховного суда с ходатайством о дисквалификации медицинского эксперта, когда выяснилось, что последний был другом эксперта от имени ответчиков, писал с ним книги и даже служил консультантом по другим делам для страховой компании MCI, которая была фактическим ответчиком по этому делу, в то время как судья, который рассматривал дело в окружном суде, считал, что все вышеизложенное не является основанием для дисквалификации эксперта, Верховный суд считал иначе. Об этом сказал уважаемый судья Ривлин:

"Апелляция подлежит удовлетворению. Совокупность обстоятельств, изложенных в ходатайстве, и необходимость сохранения видимости справедливости и объективности эксперта склоняют, в данном случае, чашу весов, пусть даже лишь немного, в пользу назначения другого эксперта вместо назначенного эксперта."

В эти дни в окружном суде в Иерусалиме перед уважаемым судьей А. Паркашем. После того как попытки посредничества не увенчались успехом, ответчики обратились с ходатайством о назначении эксперта от имени суда. Суд, после того как выслушал аргументы сторон, включая нашу ссылку на прецедент Дауда, упомянутый выше, и ввиду нашего возражения, отклонил на данном этапе ходатайство. Прилагается протокол заседания, включая решение суда.

Ответчики обратились с ходатайством о пересмотре назначения эксперта от имени суда, прилагается ходатайство.

В соответствии с решением суда наша контора ответила на ходатайство о пересмотре от имени ответчиков, прилагается ответ, и мы разместим на сайте решение суда по дополнительному ходатайству, когда оно будет вынесено.

Если вы заинтересованы проконсультироваться со мной по случаю медицинской халатности, пожалуйста, свяжитесь со мной через сайт конторы.