Désignation d'un expert médical par le tribunal dans les affaires de faute médicale

La nomination d'un expert médical par le tribunal dans le domaine de la faute médicale n'est pas comparable à la nomination d'un expert dans d'autres domaines médicaux ou dans des matières non médicales, car l'expert médical est en fait invité à déterminer qu'un collègue de sa profession a agi avec négligence, une détermination qui peut entraîner des conséquences graves, notamment des procédures pénales, disciplinaires, une atteinte à la réputation, et plus encore.

En raison de cette crainte, de nombreux médecins hésitent à donner un avis contre leurs confrères dans le domaine de la faute médicale, et il existe des domaines médicaux dans lesquels il n'est pas possible d'obtenir un avis privé en Israël et les demandeurs sont contraints de faire venir un expert de l'étranger (en raison du « pacte de silence » des médecins – qui peut dans certains cas servir de motif à la nomination d'un expert par le tribunal, lorsqu'aucun avis n'a été soumis par les demandeurs, voir la décision de l'honorable juge Zilbertal dans le dossier traité par notre cabinet, RCA 1358/12 Centre médical Rabin et autres c. Succession du défunt Shlomo Eisenbach z"l sur la décision de l'honorable juge Yosef Shapira dans T.A. (Jérusalem) 6743-09-11).

La Commission Kling, une commission publique présidée par l'honorable juge G. Kling, nommée en 1993 par le gouvernement Rabin z"l afin d'examiner toute la question de la négligence en Israël, avait déjà établi à l'époque que la procédure de nomination d'un expert par le tribunal n'est pas appropriée dans le domaine de la faute médicale. Le soussigné a servi de représentant du Barreau d'Israël au sein de la commission.

Et voici ce qu'a établi la commission :

".. Cependant, la nomination d'un expert par le tribunal, en plus des experts des parties, ne résout pas les difficultés qui ont été soulignées, mais ajoute les coûts d'un troisième expert. L'expert du tribunal est susceptible d'être soumis à un contre-interrogatoire par les deux parties, et selon la jurisprudence, le tribunal n'est pas tenu d'adopter son avis précisément. Au lieu de trancher entre deux avis présentés par les deux parties, le tribunal doit trancher entre trois avis" (p. 54 du rapport de la commission).

Et la commission poursuit en établissant :

"...Confier la décision à un expert ou nommer un expert du tribunal, qui soumettra un avis, sont exposés au même risque, qu'un médecin a une opinion qui provient de sa formation, de son expérience ou de l'école à laquelle il appartient"... (p. 56 du rapport de la commission)

Au tribunal, il existe différentes approches concernant cette question, certains juges ayant tendance, compte tenu des conflits d'intérêts, des relations sociales et autres entre les médecins et de la fourniture d'avis pour les compagnies d'assurance, à s'abstenir de nommer un expert du tribunal. D'autres juges nomment immédiatement un expert du tribunal et certains affirment, en fait, que le sort du procès sera décidé en dehors des murs du tribunal par l'expert médical car, comme on le sait, il n'est pas facile de faire revenir un expert médical sur son avis lors de son contre-interrogatoire.

Les deux approches coexistent dans la jurisprudence. Ainsi, par exemple, le jugement de l'honorable juge Rubinstein dans CA 4330/07 Mozes Ariel c. État d'Israël et autres, qui a établi que la nomination d'un expert médical par le tribunal est une procédure nécessaire et requise, mais a en même temps défini pour l'expert des critères d'indépendance qu'il est difficile de trouver dans la réalité.

Ainsi, l'honorable juge Rubinstein établit que : "La nomination d'experts par le tribunal devrait en règle générale se faire parmi des experts qui ne donnent pas d'avis privés mais uniquement au tribunal" (voir aussi CA 10895/08 Gili Golan c. Ghanem Dalal. Il est également requis qu'il soit clarifié que l'expert nommé n'a pas du tout exprimé son opinion sur la même affaire, et plus encore.

Ces exigences sont presque impraticables et par conséquent, en pratique, annulent la possibilité de nommer un expert du tribunal.

Quoi qu'il en soit, l'honorable juge Zilbertal a récemment établi dans RCA 4799/12 Anonyme et autres c. Services de santé Clalit et autres qu'il n'y a pas lieu de recourir à une telle procédure de manière systématique et à la légère, tout en détaillant les problèmes et les difficultés liés à la nomination d'un tel expert.

"En effet, je ne peux que souligner à nouveau l'importance que j'accorde à l'existence d'une conscience parmi les juges de toutes ces implications que peut avoir la nomination d'un expert du tribunal et des difficultés qu'une telle nomination peut poser aux parties, et surtout aux demandeurs. Il ne faut pas décider d'une telle nomination qu'après un examen approfondi et après avoir donné aux parties une opportunité appropriée de faire valoir leurs arguments."

Compte tenu des conflits d'intérêts des médecins, et compte tenu du fait que les règles élémentaires d'éthique judiciaire qui s'appliquent à eux ne sont pas du tout claires pour les experts médicaux (voir par exemple BSA (Jérusalem) 2705/08 Hanna Goldberger c. Dr Michael Goldenhirsch et autres où l'honorable juge Sobol a disqualifié un avis du défendeur donné par le médecin traitant contre sa patiente en violation des règles d'éthique médicale !!), la politique de notre cabinet sur cette question est de s'opposer systématiquement à cette procédure de nomination d'experts par le tribunal. Ainsi, par exemple, dans T.A. (Jérusalem) 2633/00 Daoud Oral (mineur) et autres c. Caisse maladie Maccabi et autres, nous sommes allés jusqu'à la Cour suprême dans une demande de disqualification d'un expert médical lorsqu'il s'est avéré que ce dernier était l'ami de l'expert du défendeur, avait écrit des livres avec lui et avait même servi de conseiller dans d'autres dossiers pour la compagnie d'assurance MCI qui était le défendeur réel dans ce dossier, alors que le juge qui siégeait au tribunal de district pensait qu'il n'y avait rien dans tout cela pour disqualifier l'expert, la Cour suprême a pensé autrement. À ce sujet, l'honorable juge Rivlin a déclaré :

"L'appel doit être accepté. La combinaison des circonstances soulevées dans la demande, et la nécessité de préserver l'apparence de justice et l'objectivité de l'expert, font pencher la balance, dans ce cas, ne serait-ce que légèrement, en faveur de la nomination d'un autre expert à la place de l'expert nommé."

Ces jours-ci se déroule au tribunal de district de Jérusalem devant l'honorable juge A. Frakes. Après l'échec des tentatives de médiation, les défendeurs ont présenté une demande de nomination d'un expert du tribunal. Le tribunal, après avoir entendu les arguments des parties, y compris notre référence à la jurisprudence Daoud susmentionnée, et compte tenu de notre opposition, a rejeté, à ce stade, la demande. Ci-joint le procès-verbal de l'audience, y compris la décision du tribunal.

Les défendeurs ont présenté une demande de réexamen pour la nomination de l'expert du tribunal, ci-joint la demande.

Conformément à la décision du tribunal, notre cabinet a répondu à la demande de réexamen des défendeurs, ci-joint la réponse, et nous publierons sur le site la décision du tribunal sur la demande supplémentaire lorsqu'elle sera rendue.

Si vous souhaitez me consulter dans un cas de faute médicale, veuillez me contacter via le site du cabinet.