Партнер

Давид Винтер является партнером в адвокатской конторе Рон-Фестингер.

Давид специализируется в области деликтного права во всех его аспектах, обладая обширным опытом в сфере медицинской халатности. Кроме того, Давид специализируется на представительстве пострадавших в дорожно-транспортных происшествиях в исках против страховых компаний.

Давид имеет степень бакалавра права (LL.B) от Университета Бар-Илан и раввинскую квалификацию от Главного раввината Израиля.

До получения лицензии адвоката Давид проходил стажировку в адвокатской конторе Рон-Фестингер и присоединился к постоянной команде конторы после получения лицензии.

Вместе с адвокатом Роном был партнером в нескольких принципиальных делах, некоторые из которых дошли до Верховного суда, среди них:

Элияху Ашкенази против больничной кассы «Клалит» – Основополагающее решение, вынесенное в связи с ответственностью врача и пациента. Дело дошло до Верховного суда, который постановил, что пациент, который чувствует недомогание и обращается за медицинской консультацией, не обязан получать второе мнение, и если первоначальная консультация была некачественной – полная ответственность лежит на враче, предоставившем эту консультацию. Решение касается ключевого вопроса в области медицинской халатности и устанавливает политику в отношении ответственности врача и пациента.

Л.Д. против медицинского центра «Гилель Яффе» – Решение, установившее основополагающий прецедент в деликтном праве и фактически отменившее многолетнюю практику. Решение установило, что если шансы пациента на выздоровление после медицинского лечения превышают 51% – то компенсация не должна уменьшаться на величину риска, существовавшего изначально при проведении лечения. До этого решения действовало правило, согласно которому компенсация, причитающаяся лицу, пострадавшему от некачественного медицинского лечения, должна была уменьшаться на сумму, эквивалентную риску неудачи лечения даже без халатности.

А.И. против больничной кассы – Вместе с адвокатом Пестингером был партнером в принципиальном решении Верховного суда, которое отменило решение окружного суда и постановило, что иск несовершеннолетнего о невыявлении синдрома Дауна не был пропущен по сроку давности, несмотря на сокращение срока исковой давности для исков такого типа, которое вступило в силу еще до подачи иска.