Gestion négligente d'un accouchement causant une paralysie du bras du nouveau-né (paralysie d'Erb)
Cette semaine, le tribunal de district de Jérusalem a rendu son jugement dans lequel a été acceptée l'action en justice d'un nourrisson qui a été extrait lors d'un accouchement par ventouse et à la suite de cette extraction traumatique, il a subi une paralysie appelée "paralysie d'Erb" (et en anglais erb's palsy).
Il s'agit d'un événement de l'année 2004. Le nourrisson est né à l'hôpital Aldajani et pendant l'accouchement s'est produit un événement de "dystocie des épaules", événement connu comme le cauchemar de tout médecin obstétricien lorsque la tête du fœtus est à l'extérieur et tout le corps est encore dans le canal de l'accouchement et il n'est pas possible de l'extraire parce que les épaules sont "coincées" dans le col de l'utérus. Cela provoque généralement des chutes du rythme cardiaque fœtal et une détresse fœtale ce qui nécessite son extraction immédiate. Le problème est qu'il n'est plus possible de procéder à une césarienne car la tête du nourrisson est déjà à l'extérieur ! Un tel cauchemar nécessite l'utilisation d'instruments lors de l'accouchement tels que la ventouse qui a été utilisée ici, qui est une sorte de pompe que l'on applique sur le crâne du fœtus et on essaie à l'aide du vide créé de tirer tout le corps. Généralement un tel accouchement se complique avec un préjudice causé au bras du fœtus que l'on essaie de tirer pour l'extraire et c'est ce qui s'est passé dans le cas pour lequel le jugement a été rendu.
L'action en justice a d'ailleurs été déposée également contre la caisse maladie concernant une gestion négligente de la grossesse, mais le tribunal a rejeté les arguments contre la caisse maladie et s'est concentré uniquement sur la gestion de l'accouchement.
Comme dans le blog que j'ai écrit la semaine dernière, ici aussi le dossier médical était au centre de la discussion. La juge s'est indignée du fait que dans le dossier n'était pas décrit l'accouchement traumatique et même pas le fait qu'une ventouse avait été utilisée, et ce contrairement aux directives du document de position de l'Association israélienne d'obstétrique et de gynécologie et à une circulaire du ministère de la Santé. L'absence d'enregistrement cause aux demandeurs un "préjudice probatoire", c'est-à-dire un préjudice de la possibilité de preuve de l'action en justice car maintenant personne ne peut vraiment savoir ce qui s'est passé là-bas. Afin qu'il ne soit pas avantageux pour les médecins et les hôpitaux d'omettre, de brouiller ou de dissimuler les dossiers – les tribunaux ont établi une règle selon laquelle en cas d'une telle absence d'enregistrement, la charge de la preuve passe à l'hôpital de prouver qu'il n'a pas commis de négligence (au lieu que le demandeur doive prouver que l'hôpital a bien commis une négligence). Cette règle a également été appliquée dans le cas décrit ici.
Le tribunal a établi que l'hôpital n'a pas réussi à prouver qu'il n'avait pas commis de négligence dans la gestion de l'accouchement et a donc décidé d'accorder gain de cause au nourrisson (qui est déjà un enfant de 10 ans).
L'enfant souffre aujourd'hui d'une invalidité de 50% à vie et le tribunal lui a accordé une somme de plus de 2 millions de shekels !
Si vous souhaitez me consulter dans un cas de faute médicale, veuillez me contacter via le site du cabinet.
