Le jugement novateur du juge Drori concernant l'X fragile reste en principe inchangé

La Cour suprême, dans le jugement du juge Amit auquel se sont joints les juges Esther Hayut et Uzi Vogelman, a maintenu en principe son jugement révolutionnaire du juge Drori dans l'affaire du X fragile (C.A 2124/12 et 5203/13) du 30.10.14.

À l'époque, le 27.1.12, le juge Drori a rendu son jugement révolutionnaire dans l'affaire T.A 5416/03 du tribunal de district de Jérusalem, où il a établi la responsabilité de la caisse maladie pour la naissance d'une fille souffrant du syndrome du X fragile et a fixé des montants d'indemnisation très élevés de l'ordre de 14 000 000 ₪, montant qui a été réduit en appel comme détaillé ci-dessous.

Le syndrome du X fragile est un syndrome génétique qui peut être diagnostiqué par un test génétique spécial dont l'existence était possible depuis le début des années 90, mais qui n'a été inclus dans le panier de santé comme test obligatoire par les autorités médicales que ces dernières années.

Ce syndrome provoque chez les nouveau-nés un retard mental, de l'autisme, une faiblesse physique notable, une sensibilité aux maladies graves et d'autres blessures graves, bien qu'il n'entraîne pas de limitation physique de mouvement.

La Cour suprême a confirmé la détermination du juge Drori selon laquelle en 1994, le gynécologue traitant devait informer la mère pendant la grossesse de la possibilité de l'existence d'un test génétique concernant le X fragile.

La Cour a réitéré la distinction faite par le juge Drori entre donner une instruction explicite pour effectuer le test, pour laquelle il n'y avait aucune obligation pour le médecin, mais en revanche, en 94, le médecin avait l'obligation d'informer la femme de la possibilité d'effectuer un tel test de manière privée et à ses frais, même lorsqu'il n'y avait aucune obligation de l'effectuer.

Ce faisant, la Cour suprême a confirmé la construction juridique effectuée par le juge Drori lorsqu'il a appliqué la jurisprudence Sidi (C.A 4960/04 Eran Sidi c. caisse maladie) de 2005, concernant les tests échographiques, où a été développée la distinction entre l'obligation de référer à un examen approfondi et l'information de la mère sur la possibilité de l'existence d'un tel examen de manière privée, aux tests du X fragile dans les années pertinentes.

Concernant le préjudice, la Cour suprême a réduit des montants considérables de l'évaluation du préjudice fixée par le juge Drori.

a. La Cour a réduit le chef de préjudice principal de l'aide d'autrui, où le juge Drori avait accordé conformément à la jurisprudence Axelrod (C.A 3375/99) la somme de 17 500 ₪ par mois et a déterminé que ce montant "est du côté élevé, compte tenu du fait que la fille est totalement autonome dans les activités quotidiennes" et a fixé l'indemnisation mensuelle future pour ce chef de préjudice à 10 000 ₪.

b. Concernant la douleur et la souffrance, où le juge Drori avait accordé selon les différents chefs de préjudice la somme de 2 535 066 ₪ à la fille et à ses parents, la Cour suprême a appliqué la jurisprudence "Hamar" (C.A 1326/07), la jurisprudence qui a établi que dans les dossiers de naissance préjudiciable, l'action en justice n'est pas celle du nouveau-né mais celle des parents, en raison des dépenses excédentaires qui leur ont été et leur seront causées, et a annulé l'action en justice de l'enfant pour le préjudice causé avant sa naissance, et a déterminé que les chefs de préjudice pertinents sont la douleur et la souffrance pour les parents uniquement et l'atteinte à l'autonomie, et a accordé un total de 500 000 ₪ à chaque parent.

c. La Cour a déterminé que "dès lors qu'une indemnisation a été accordée pour l'aide d'un tiers pour le passé et l'avenir, il n'y a pas lieu à indemnisation pour perte de revenus, qui est un chef de préjudice accordé au profit de la victime" et a réduit la somme de 395 990 ₪.

d. En résumé, après avoir déduit des déductions mineures supplémentaires, la Cour suprême a réduit dans les valeurs du jugement la somme de 4 870 937 ₪ et a fixé le montant du jugement après déduction des prestations de la Sécurité sociale et avec ajout des honoraires d'avocat à 8 000 000 ₪.

Il convient de noter que la fille objet de la discussion est invalide à 100% (âgée de 14 ans au moment de l'audience) souffrant d'un retard mental modéré, de troubles cognitifs et comportementaux, mais son développement moteur est normal et elle est relativement autonome dans les activités quotidiennes. Elle ne sait ni lire ni écrire, sa capacité linguistique est limitée et elle regarde des cassettes adaptées à l'âge de la maternelle.

La Cour suprême a confirmé la détermination fondamentale du juge Drori selon laquelle il ne faut pas placer la fille en institution et que l'intérêt de l'enfant exige qu'elle continue à vivre avec ses parents jusqu'à l'âge de 21 ans et à partir de cet âge ou à une date ultérieure : "dans la mesure où les membres de la famille seront capables de supporter la cohabitation, la fille ira vivre à proximité de la maison des parents avec un soignant permanent".

Nous notons que notre cabinet a récemment gagné un dossier (R.C.A 5412/13 hôpital Association du Croissant Rouge c. Untel) à la Cour suprême où il a été déterminé que dans les cas de "naissance préjudiciable" (comme le non-diagnostic d'une anomalie du X fragile) même à la lumière de la jurisprudence Hamar de mai 2011, les parents ont le droit de déposer l'action en justice jusqu'au 28.8.155 même si sept ans se sont écoulés depuis le jour de la naissance.

Pour contacter notre cabinet pour toute question, cliquez ici